高血压是心血管疾病的主要危险因素，在全球范围内，它是导致伤残调整寿命年(disability-adjusted life years)的首要因素。高血压的患病率很高，并且还在继续增加，全世界的患病率为31%(约14亿成年人)。据报道，美国和中国的高血压患病率分别为31.9%和41.7%。许多流行病学研究表明，所有年龄和性别的高血压与卒中、心力衰竭、非心脏血管疾病和认知障碍的风险存在连续的分级关系(a continuous graded relation)。

 

　　认知障碍通常与高血压相关。作为脑血管疾病的既定风险因素，新证据表明高血压对认知障碍、血管性痴呆和阿尔茨海默病(Alzheimer’s disease， AD)的发展具有重要影响。轻度认知障碍(Mild cognitive impairment， MCI)通常被描述为正常认知和痴呆之间的中间阶段，其特征是记忆、思维和其他认知领域功能降低，不会影响日常生活活动。一些研究人员还认为，MCI是痴呆症的早期阶段，因为它倾向于以每年30%的比例进展为临床诊断痴呆症，终生患病率(a lifetime rate)为90%。识别有可能从MCI进展为AD的患者对于控制这种情况至关重要。由于高血压是一种可改变的因素，因此它可能是预防或延迟年龄相关认知损害的潜在机制。

 

　　尽管MCI与高血压之间的相关性很重要，但关于MCI在高血压患者中的患病率尚无共识。福建医科大学附属泉州第一医院的Jiawei Qin等发表在Hypertension Research上的一项系统评价(systematic review)探索并首次确定了目前可用的高血压患者总体MCI患病率的最佳估计值，并阐述报告估计值的差异。这项评价将填补政策和做法制定方面的知识空白。

 

 

 

　　研究目的

 

　　在患有MCI的高血压患者中，执行功能和语义记忆(semantic memory)是受影响最大的认知领域。然而，一项横断面研究表明，与无高血压患者相比，高血压患者认知障碍的患病率没有显著差异。Vicario的研究表明，高血压患者的认知损害高于普通人群，执行功能和语义记忆是受影响最大的认知领域。Yano发现认知障碍是与老年高血压患者心血管疾病事件风险增加相关的独立标志物。一项为期6年的观察性随访队列研究得出结论，高血压患者痴呆症的发病率是普通人群的两倍。目前尚未进行系统评价或荟萃分析来检测高血压患者MCI的总体合并患病率。该项研究旨在探索目前可用的高血压患者总体MCI患病率的最佳估计值。

 

　　研究方法

 

 

　　从四个数据库(包括PubMed、Embase、Cochrane Library和Web of Science)J检索从成立到2021年2月的文献。文献合格标准定义如下：①以英文发表的研究；②包括高血压患者人群的研究；③报告高血压患者MCI患病率的研究；④使用经验证的诊断标准报告MCI的研究；⑤通过SBP≥140 mm Hg和/或DBP≥ 90mm Hg诊断为高血压的参与者，自我报告的高血压或有医疗记录；⑥采用观察设计的研究，包括横断面研究或队列研究的基线数据。方法学质量评估使用偏差风险工具。高血压患者MCI的合并患病率由随机效应模型确定。采用敏感性分析、亚组分析和随机效应meta回归分析探讨异质性。

 

　　研究主要结果

 

　　纳入研究的识别和描述

 

　　从四个电子数据库中总共确定了2314个独特引文(unique citations)。在删除重复项后，共筛选了1874份记录的标题和摘要。研究回顾了121篇文章的全文，其中11项研究(47 179例参与者)最终被纳入meta分析。研究选择流程图如图1所示。

 

图1. 研究选择的流程图

 

　　其中，五项研究来自中国，一项研究来自印度、西班牙、俄罗斯、保加利亚和波兰，一项研究涉及多个国家(中国、加纳、印度、墨西哥、俄罗斯和南非)。这些研究的发表日期为2016年至2020年。共有9项横断面研究和4项队列研究，涉及47 179例高血压参与者，MCI患病率在11.5%~66.6%之间。

 

　　大多数研究参与者都在60岁以上。关于MCI诊断标准或评估工具，在三项研究中使用了简易精神状态检查表(Mini-Mental State Examination，MMSE)，在三项研究中使用了蒙特利尔认知评估量表(Montreal Cognitive Assessment，MoCA)，在两项研究中使用了Peterson标准，美国国家老龄化研究所和阿尔茨海默病学会(the National Institute on Aging and Alzheimer’s Association，NIA-AA)标准用于两项研究，MMSE和MoCA的组合用于一项研究。在五项研究中，参与者的转诊来源以社区为基础(community-based)，在六项研究中，参与者的转诊来源以诊所为基础(clinic-based)。

 

　　高血压患者MCI的患病率

 

　　高血压患者MCI的总体合并患病率(pooled prevalence)为30%(95%CI：25~35)，存在显著的异质性(I2=99.3%，P<0.001)(图2)。研究进行亚组分析以探索异质性的来源。

 

图2. 高血压患者MCI合并患病率

 

　　当按不同地区进行分层时，研究者为不同的大陆定义了亚组：亚洲(印度、中国)、欧洲(西班牙、俄罗斯、保加利亚、波兰)和全世界。在亚洲，高血压患者MCI的患病率为26%(95%CI：20~31)，欧洲为40%(95%CI：14~66)，全世界为17%(95%CI：16~18)。亚洲样本(I2=98.5%，P<0.001)和欧洲样本(I2=99.4%，P<0.001)的估计值存在显著的异质性。

 

　　按不同研究设计分层时，横断面和队列研究中高血压患者MCI的患病率分别为28%(95%CI：24~32)和38%(95%CI：-5~81)。两个亚组内均存在显著的异质性(I2=98.9%，P<0.001；I2=99.7%，P<0.001)。

 

　　当按参与者的平均年龄分层时，该亚组(年龄<60岁)）高血压患者的MCI患病率为44%(95%CI：1~86)，而另一亚组(年龄≥60岁)为28%(95%CI：23~33)。两个亚组内均存在显著的异质性(I2=99.3%，P<0.001；I2=99.3%，P<0.001)。

 

　　按参与者转诊来源分层时，社区样本中高血压患者MCI的患病率为17%(95%CI：15~19)，临床样本中为42%(95%CI：23~62)。社区样本亚组和临床样本亚组均存在显著的异质性(I2=96.8%，P<0.001；I2=99.1%，P<0.001)。

 

　　根据不同的MCI诊断标准或评估工具进行分层时，使用MoCA亚组高血压患者MCI的患病率为64%(95%CI：59~68)，使用NIA-AA亚组为18%(95%CI：16~19)，使用MMSE亚组为19%(95%CI：15~23)，使用Peterson标准亚组为13%(95%CI：9~17)，以及使用MMSE+MoCA亚组为29%(95%CI：25~34)。这些亚组中存在显著的异质性(分别为I2=66.3%，P=0.052；I2=93.3%，P<0.001；I2=87.2%，P<0.001；I2=74.5%，P=0.048)。

 

　　按研究方法学质量分层时，低质量亚组高血压患者MCI的患病率为30%(95%CI：24~36)，中等质量亚组MCI的患病率为30%(95%CI：18~43)。两个亚组内均存在显著的异质性(I2=99.5%，P<0.001；I2=98.9%，P<0.001)。

 

　　敏感性分析与meta回归

 

　　通过每次排除其中一项纳入研究来进行敏感性分析，以确定其对汇总结果的影响。敏感性分析显示，任何单一纳入研究对合并估计没有显著影响，结果相对稳定。

 

　　进行meta回归分析以确定导致高血压患者MCI患病率异质性的因素，包括样本区域、研究设计、样本年龄、转诊来源、MCI诊断标准和研究方法质量。在单变量meta回归中，结果表明样本区域、研究设计、样本年龄和研究方法质量可能不是汇总结果异质性的来源。采用转诊来源和MCI诊断标准的meta回归结果具有显著性(P=0.047；P=0.015)。在多元回归分析中，只有MCI诊断标准存在显著差异(P=0.033)。不同的MCI诊断标准可以解释高血压患者MCI患病率异质性的来源(表1)。

 

表1. 异质性潜在来源的单变量和多变量元回归分析

 

　　发表偏倚与研究质量评估

 

　　漏斗图中发现了显著的不对称性。在该项meta分析中，Begg检验(P=0.043)和Egger检验(P=0.068)的结果存在不一致性。

 

　　偏倚风险评估表明，所有研究均被判定为具有低或中度偏倚风险。6项纳入研究被评定为具有低偏差风险，另外五项研究被评定为具有中等偏差风险。

 

　　研究结论

 

　　这项系统回顾和meta分析首次确定了高血压患者MCI患病率的最佳估计。该项研究证实，MCI在高血压患者中很常见，总体合并患病率(pooled prevalence)为30%。