当前位置:循环首页>正文

[CNStroke2014]以指南为准绳,个体化治疗患者 ——第二军医大学附属长海医院神经外科主任刘建民教授访谈

作者:  刘建民   日期:2014/7/3 20:02:37

国际循环网版权所有,谢绝任何形式转载,侵犯版权者必予法律追究。

编者按:5月18日在“2014中国脑卒中大会暨第四届全国心脑血管病论坛”会议现场,第二军医大学附属长海医院神经外科主任刘建民教授和《国际循环》记者分享了他对《2014 AHA/ASA卒中和TIA患者卒中预防指南》中“颈动脉疾病”内容推荐的看法。

 

  任何一个指南或共识是针对一个症状、一类疾病或其分支,是汇总所有研究的最基本规律性认识基础上形成的指导性建议。但在临床实践中,很多情况下很难做到“跟着指南走”。当医生面对患者时,基线是一致的,而在基线之上的患者情况千差万别。因此,对脑血管病包括颈动脉狭窄的处理一定要个性化。基线是指南,对患者的处理要个性化。

  我认同《2014 AHA/ASA卒中和TIA患者卒中预防指南》中对“颈动脉疾病”的相关推荐,即“颈动脉内膜剥脱术(CEA)可更显著改善老年患者(≥70 岁)预后,尤其动脉解剖不适合血管内干预病例;对于年轻患者,颈动脉支架置入术(CAS)与CEA具有同等围术期并发症风险(如卒中、心肌梗死或死亡)和长期同侧卒中发生率(Ⅱa, B/新建议)”。但对中国人群而言,可能很多时候与指南中的推荐意见还有一定差异。在中国,CEA开展的非常晚,普及性较差,规范化还不够;而中国CAS开展较早,普及较好,推广较快,技术规范较成熟,这和美国正好相反。

  国外指南制订时所依据的临床研究,往往针对的是西方人,以西方当前技术条件和普及度作比较,这与中国完全不一样。如中国临床实践中CAS和CEA,或者CAS和药物对比,其结果和国外研究结果不一致,原因在于我国临床实践的基础和规范与国外不一样。我个人认为,任何一项临床研究,都能为我们提供一些重要的基础水平的现状,但并不能对每例患者的处理提供非常准确的指导意见。

版面编辑:聂会珍  责任编辑:聂会珍


卒中预防指南

分享到: 更多


设为首页 | 加入收藏 | 关于我们 | 联系方式 | 招贤纳士
声明:国际循环网( www.icirculation.com)对刊载的所有文章、视频、幻灯、音频等资源拥有全部版权。未经本站许可,不得转载。
京ICP备15014970号-5  互联网药品信息服务资格证书编号(京)-非经营性-2017-0063  京公网安备 11010502033353号  增值电信业务经营许可证:京ICP证150541号
国际循环 版权所有   © 2004-2024 www.icirculation.com All Rights Reserved
公司名称:北京美赞广告有限公司 公司地址:北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号天辰大厦1座1409 电话:010-51295530