《国际循环》：作为CTOCC的资深专家，您在多年CTO介入治疗过程中，一定积累了非常多典型的案例？能否通过一个典型病例，分析正向与逆向技术的选择策略？

　　傅国胜教授：如该病变，闭塞段长大于15 mm，闭塞段有边支。我们在微导管支撑下尝试了FIELDER及miracle 3导丝均未进入真腔，左侧造影可见穿间隔支有良好的侧枝，采用逆行导丝技术顺利开通血管，顺向导丝进入逆向微导管中建立轨道，球囊扩张。

　　《国际循环》：在CTO攻坚战中，日本专家的表现令人印象深刻。另外，也有大量适合CTO的介入设备不断问世，研发人员给临床医师提供了更多武器。您认为，我国医师和相关企业可以从中获得哪些借鉴？对于我国未来CTO介入治疗有何启发？

　　傅国胜教授：从目前的欧洲、美国及日本CTO多中心注册研究对比来看，日本CTO开通的成功率最高，首次进行CTO开通的成功率高达88.6％，其中31％的患者使用平行导丝技术，25％的病例采用逆向途径开通。而且造影剂的用量及放射时间都远远低于欧美国家。虽然大部分专家都认为这与日本大力开发新器械是分不开的，但我个人仍然认为，这与我国不少介入医师没有经过系统的介入培训有关系。由于缺少必要的理论知识，对一些基本导管原理理解不深刻，对器械的特点研究不深入，不善于把日常生活的点滴中用于手术实践（灵感），比较倾向于关心结果：成功与失败，而没有花足够的时间与精力坐下来仔细回顾分析手术过程、成功与失败的关键步骤以及术中的一些细节问题。国内有比较多的厂家注重于一些技术含量相对比较低的产品开发，对诸如导丝之类的对技术与材料学要求更高的产品，没有公司愿意投入更多的技术与精力去开发，值得重视。另外，我国幅员辽阔，每家医院对CTO认识不同，有的医院学习欧美做法，注重循证医学，对CTO介入治疗相对保守；有的医院学习日本，力图征服CTO。然而，我们在CTO的临床研究及产品开发与日本和欧美还有巨大的差距，我国心血管介入医生仍然任重道远。